Фильм Паттерсона Гимлина, единственная съемка снежного человека (1967г.)

Об этом фильме ученые спорят до сих пор - подделка он или нет. Но, если учесть, что практически все так называемые "свидетельства" существования снежного человека опровергались сразу при появлении, фильм Паттерсона заслуживает внимания. Автор фильма умер в 1972 году, не отказавшись от утверждений об аутентичности съемок.


Предлагаю вашему вниманию историю создания фильма, а также полную его версию. К сожалению, подлинник был утерян, что затрудняет научный анализ съемок, тем не менее, проведенные исследования авторитетных ученых - антропологов, зоологов, биомехаников и пр. говорят в пользу подлинности фильма.

История создания фильма (отрывок из статьи Александры Бурцевой на сайте http://hominology.narod.ru)

20 октября 1967 года, ущелье Блаф-Крик в Северной Калифорнии. Двое мужчин-ковбоев, Роджер Паттерсон и его помощник Боб Гимлин, ехали на лошадях вдоль ущелья, покрытого густым могучим лесом, в непосредственной близости от ручья, текущего с гор. Они надеялись встретить сасквача (индейское название "снежного человека"), следы которого в этих местах неоднократно попадались лесорубам.

День был тёплый, осень золотая, и Гимлин по дороге сделал несколько кадров, засняв Паттерсона едущим на лошади на фоне осеннего леса. Вернул кинокамеру, и Роджер убрал её в седельную сумку на левом боку. Поехали дальше вдоль ручья... и в 3.30 пополудни неожиданно лошади, испугавшись чего-то, встали на дыбы. Лошадь Паттерсона не удержела равновесие и рухнула, но Паттерсон не мешкал. Боковым зрением он успел увидеть, что на берегу ручья на корточках у воды сидит какое-то крупное существо, которое, взглянув в их сторону, встало и, отвернувшись, пошло прочь в направлении к крутому склону ущелья.

Поднимаясь, Роджер крикнул Гимлину, удержавшемуся на лошади, чтобы тот его прикрывал, выхватил камеру и, сразу включив её, побежал к ручью. Бежал он за существом, которое уже успел разглядеть – это женщина-сасквач. Роджер, лавируя между поваленными деревьями, перепрыгивая через них и не выключая камеру, снимал существо в спину. Дойдя до крутого склона, существо почему-то не стало  взбираться по нему, а свернуло направо и пошло по лесоустроительной просеке, тянувшейся некоторое расстояние вдоль ручья. Паттерсон мгновенно сообразил, что ему лучше зафиксировать камеру и проследить ею за движущимся слева направо вдоль ручья существом. Что он и сделал, встав на колено.

В наступившей тишине стал слышен стрёкот кинокамеры, и существо, продолжая идти, повернулось в сторону камеры. Поворот был похож на взлёт большой птицы – вся верхняя часть корпуса одновременно с головой повернулась к камере, широко раскинув руки в такт ходьбе. Длилось это один шаг. Не замедляя темпа, существо продолжало свой путь... Просека, свернув несколько влево, уходила от ручья. Паттерсон уже опять снимал Патти в спину. Она, благодаря своим размерам и стилю ходьбы, быстро удалялась. Роджер снова кинулся за ней, выхватывая между деревьями её удаляющуюся спину.

Существо скрылось, плёнка кончилась. Люди остановились, ошеломлённые.

«Какая могучая, спокойная, уверенная в себе сила», – скажет позднее в интервью Паттерсон. Она, конечно, выше человека, но дело не в этом, а скорее в мощи бочкообразного торса, массивности рук и, особенно, ног. И всё это вместе было в высшей степени гармонично. «Нам и в голову не пришло бы стрелять в неё. Мы видели в ней человека», – опять же, из интервью.

После приключения компания сделала слепки из следов "снежного человека", фото приведено ниже.

Рекомендую также почитать статьи  Дмитрия Баянова и Александры Бурцевой о фильме.

Фильм Паттерсона Гимлина, единственная съемка снежного человека (1967г.)
Паттерсон, Гимлин и слепки следов "снежного человека"

Фильм Паттерсона-Гимлина (The Patterson-Gimlin film), часть 1

Фильм Паттерсона-Гимлина (The Patterson-Gimlin film), часть 2

Фильм Паттерсона-Гимлина (The Patterson-Gimlin film), основная часть, увеличение 50%

Горы - чудесный отдых для всей семьи, а горные лыжи в Чехии - это удовольствие и для начинающих лыжников и для профессионалов.

Читайте еще:

13 комментариев

  1. Какая там самка снежного человека! Разве не видно, что это мужик большого роста и крупного телосложения в специально обустроенном меховом костюме? Андрогенность так и дышит сквозь всю его фигуру и походку.

    На Западе в своё время был показан разоблачительный фильм, в котором полностью опровергнута была данная фальшивка. Так вот там журналисты нашли актёра, который во второй половине 60-х работал вместе с Паттерсоном на одной киностудии и который, вероятно, и сыграл роль "снежного человека". Это был крупный мужчина, рост 2м 20см, широкая спина, широкий торс, длинные, почти до колен руки, а главное, когда его сняли подходящим к его дому по улице, то сразу узнавалась эта грузная "гоминоидная" постать и знаменитая походка "снежного человека". Актёр наотрез отказался давать интервью, лишь сказал, что к фильму Паттерсона не имеет никакого отношения. Но его фактура говорила сама за себя и без лишний слов и комментариев.

    К сожалению, не помню названия этого замечательного фильма-разоблачения, больше я его не видел в повторе, но этот фильм стоит всех остальных, в которых муссируется миф о "снежном человеке", снятом Паттерсоном и Гимлином.

    Конечно, вся эта история очень напоминает нашумевший случай с фильмом Сантилли "Вскрытие инопланетянина" — и в том, и в этом случае авторы неплохо заработали на подделке и обмане.

    Однако, настоящий снежный человек, вне всякого сомнения, — это реальное существо.

    • Я ничего не могу сказать по сути, в статье есть ссылка на сайт, в котором изложены всякие анализы советских исследователей, на них я и ссылался. А что касается фильмов зарубежных коллег, то я бы не был столь категоричным — ведь выпустили же они фильмец про то, что американы на Луну не летали, и что? Один "разоблачительный" фильм еще не перечеркивает съемки Паттерсона, потому как есть убедительные аргументы с другой стороны. Думаю, точку в этой истории не поставит никто — уж больно неоднозначная тема, которой можно крутить как кому заблагорассудится.

  2. Я не отрицаю, что снежный человек может существовать. Я даже уверен, что существуют инопланетяне, в некоторых случаях прослеживается связь между появлением НЛО и снежным человеком, и тут тоже есть над чем задуматься. Я вовсе не догматик, скорее — наоборот, но здравый смысл не помешает даже романтику. Просто в мире прослеживается две крайности: слепая вера в чудеса, на которой наживаются проходимцы, и полное игнорирование реальных научных проблем так называемой официальной наукой, о чём, в частности, я пишу вот на этом форуме — http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=735.60.

    Да, просто я не верю в то, что сразу же бросается в глаза — в фальшивку Паттерсона. Я ещё мальчишкой заинтересовался проблемой снежного человека, и когда увидел эти кадры, сразу же подумал, что это особь мужского пола, это же явно видно. Но вот наличие женских грудных желез поначалу повергло меня в недоумение, а эта прорезь для глаз, через которую видна светлая кожа актёра и белесоватая сплошная пятка, без всяких характерных для стопы деталей, входят в явное противоречие с остальными тёмными частями тела.

    Ну, а после просмотра фильма, в котором был показан актёр (нет, не Боб Хейронимус), всё сразу встало на свои места. Действительно, жаль, что не упомнил название фильма, хотел бы найти его в интернете, но искать вслепую бессмысленно, а так бы охотно поделился бы с Вами ссылкой.

    Конечно, Ваш энтузиазм очень достоин уважения, но снежный человек — это, видимо, уже исчезающий вид, а может, как предполагает Вадим Чернобров, гость из параллельного мира, периодически проходящий в наше измерение через особые "порталы" в пространстве, некоторые уфологи считают, что это даже может быть частью некоего биологического эксперимента пришельцев, издавна контролирующих земную эволюцию.

    Я не верю, что в условиях капиталистической системы проблема снежного человека, как и многие другие научные проблемы, типа экстрасенсорики и НЛО, может быть успешно решена на уровне академической науки — это не входит в интересы правящего класса по определённым идеологическим причинам. Зато именно в этих экономических условиях, где всем на свете безнравственно правит рыночный коммерческий интерес, возникает широкое, просторное поле для деятельности таких шарлатанов, как Рей Сантилли и Роджер Паттерсон.

    • В той части, что вы написали о фильме, не могу вас поддержать. То, что вам "просто бросается в глаза", мне не бросается. Возможно, вы видели более качественный ролик, но на этих рассмотреть ПРОРЕЗЬ ДЛЯ ГЛАЗ является абсолютно невозможным. К тому же, была бы она на самом деле, на это давно бы обратили внимание исследователи, обсасывающие фильм вдоль и поперек. Моя оценка более здержанна — неизвестно, является ли фильм подделкой. Хотя, если столько лет ЯВНО не доказана его фальшивость (фактами), то чаши весов склоняются в сторону правдивости. Увы, такова моя позиция, ничего с этим поделать не могу, а вы меня не убедили.

      Загляните сюда: http://hominology.narod.ru/bigfoot.htm, там упоминается какой-то фильм, возможно это тот самый.

    • >> разу же подумал, что это особь мужского пола, это же явно видно. Но вот наличие женских грудных желез поначалу повергло меня в недоумение

      а что, самка неандертальца не может существовать?
      Белесоватая пятка, очевидно, от снега или белого песка, по чему там он(а) идёт.

  3. Зойка

    Только тот факт, что оригинал пленки к сожалению утерян, говорит все и больше никаких экспертиз не надо 🙂

    • Если бы все было так просто и однозначно, не копались бы специалисты в этой пленке уже столько лет.

  4. Зойка

    Ну, это косвенные улики 🙂 Для вынесения приговора, как Вы верно заметили ниже, необходима явно доказанная его фальшивость (фактами).

    • А поскольку приговора нету, говорить об окончательной фальшивости или правдивости фильма — пустая трата энергии. Есть такие явления, которые не могут быть объяснены сегодня (например камни ики или антикитерский механизм или те же пирамиды Гизы), думаю к ним так и стоит относится — как к необъяснимому, взвешенно и без эмоций.

  5. Александр

    Да сколько можно муссировать и зомбировать людей? Кому-то очень выгодно. Я попал сюда, потому что искал виденную однажды предсмертную запись жены оператора, где она призналась в фальсификации. Это её нарядил в специаольный костюм муж. И сделал сенсационную "съемку". Но почему-то продолжают показывать все время эьти кадры, рассуждают о нечелевечских движениях. И говорят, докажите что это подделка, при этом уничтожив оригинальную пленку, Постянно говорят об этом в программах "РЕНТВ" — значит это кому-то нужно. (Собствепнно говоря, сегодняшняя 09/03/13 рчередная "Великая тайна" с Прокопенко и заставила меня поискать ту запись.) Но о признании жены оператора — молчок. Фактичеаски подтверждено признанием на смертном одре — подделка.! Все, точка, и хватит зомбировать народ. Как сказал в одной из книг Терри Пратчетт (по памяти цитирую) — философ, это тот, кто нашел непыльную работенку, не связанную с поднятием тяжестей". Вот такую работенку нашли эти всякие "исследователи" а потом выясняетися что в титре "Имярек, исследователь чегототам" пропущена строчка — писатель-фантаст. Все ясно?

    Почему не дать и вторую точку зрения с аргументацией подделки, а аппелировать лишь к одной.

    Да посмотрите же сами, это же женская походка. Те кто сам снимал на 8 млм 16 мм, понимают, что при 16 кадрах в секунду теряются какие-то фазы движения, гне говоря уже о резкости.

    • Где же вы увидели женскую походку? Походка очень похожа на обезьянью. Вы внушили сами себе под воздействием просмотренной предсмертной записи жены оператора.
      1. Где эта запись этой жены? Неужели вопрос "снежного человека" такой важный, что кто-то бы стал специально её отовсюду изничтожать? Смешновато.
      2. Если эта запись есть, то не наврала ли он, решив насолить мужу? Или впала в маразм?
      Оскорблять философов не самое умное занятие. Не забудьте только, что из философии та же физика произросла.

      • Спасибо, что вы дали достойный ответ Александру, а то у меня все руки не доходили. Действительно, аргументы насчет жены оператора выглядят слабыми, чтобы не сказать никакими. Но каждый склоняется к той позиции, которую хотел бы видеть, и часто независимо от "чистоты" и взвешенности фактов.

      • философии не существует

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ПОЖАЛУЙСТА ПЕРЕД ОТПРАВКОЙ СООБЩЕНИЯ ВВЕДИТЕ КАПЧУ * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.